Yüksek Mahkeme yargıcı önceki yargıçların eleştirilerini eleştirdi

Yeni Delhi:

Yargıç BV Nagarathna bugün yaptığı açıklamada, yargıçların sırf davaya karar verirken farklı bir sonuca vardıkları için önceki yargıçları eleştirmemeye dikkat etmeleri gerektiğini söyledi. Açıklama, Yüksek Mahkeme’nin özel mülkiyetteki tüm mülklerin, devletin kamu yararı için tahsis edebileceği topluluk kaynakları olarak kabul edilmediğine karar vermesi üzerine geldi.

Dönüm noktası niteliğindeki karar, Hindistan Baş Yargıcı DY Chandrachud liderliğindeki ve Yargıç Hrishikesh Roy, Yargıç BV Nagaratna, Yargıç Sudhanshu Dhulia, Yargıç JP Pardiwala, Yargıç Manoj Misra, Yargıç Rajesh Bindal ve Yargıç SC Sharma’dan oluşan dokuz yargıçlı Anayasa Kurulu tarafından verildi. Yargıç A.J. Tanrım. Mahkeme kararı 8-1 çoğunlukla verdi. Üç karar verildi – Baş Yargıç kendisi ve altı meslektaşı için bir karar yazdı, Yargıç BV Nagaratna eşzamanlı fakat ayrı bir karar yazdı ve Yargıç Sudhanshu Dhulea buna karşı çıktı.

Bugünkü karar sırasında geniş çapta atıfta bulunulan önceki kararlardan biri, 1977 yılında Karnataka Eyaleti – Ranganath Reddy davasıydı. Bu dava, özel taşımacılık şirketlerinin kamulaştırılması konusunu ve devletin özel girişimlere müdahale etme yeteneğinin kapsamını ele alıyordu. Sorun, o zamanki Karnataka eyalet hükümetinin özel otobüs hizmetlerini kamulaştırmaya yönelik bir yasa çıkarmasıyla gün yüzüne çıktı. Yedi yargıçtan oluşan bir panel daha sonra 4-3 çoğunlukla yönetildi

Özel mülkiyetin tümü toplumun maddi kaynaklarının kapsamına girmez. Azınlık hakimlerinden biri olan Yargıç VR Krishna Iyer, kamu ve özel kaynakların Anayasanın 39(b) maddesi kapsamında “toplumun maddi kaynakları” kapsamına girdiğini belirtti.

“Hukuk ile kamusal ihtiyaçlar arasındaki dar kavramlardan kaynaklanan çok büyük boşluğun, ortaya çıkan refah devletinin değişen toplumsal bilincine uyacak şekilde anayasal kavramların genişletilmesiyle kapatılması gerektiği fikri bize rehberlik etti. Krizler ve çatışmalar çözülebilir ve olmalıdır. İlerici bir yorum geliştirerek bu durumun önüne geçilebilir” dedi Yargıç Eyre ve özel mülkiyetin kamu yararına tahsis edilmesi durumunda düşük değerlemeye yönelik aşırı hassasiyetten kurtulun.”

Bugün kararı veren Baş Yargıç şunları söyledi: “39B’de kullanılan toplumun maddi kaynakları özel mülkiyete ait kaynakları da içeriyor mu? Teorik olarak cevap evettir, ifade özel mülkiyete ait kaynakları da içerebilir. Ancak bu Mahkeme abone olamaz. Azınlık Adalet Görüşü Iyer, Ranganath Reddy’de Bir bireyin sahip olduğu her kaynağın, yalnızca maddi gereksinimleri karşılaması nedeniyle toplumun maddi bir kaynağı olarak kabul edilemeyeceğine inanıyoruz.

Baş Yargıç, Yargıç Eyre’nin kararında Karl Marx’a atıfta bulunduğunu da kaydetti. “Karar, devletin özel mülkiyeti halkın refahı için kullanabileceği yönündeki ekonomik ideolojiye dayanıyor. Bu mahkemenin rolü ekonomi politikasını belirlemek değil, ekonomik demokratikleşmeyi kolaylaştırmaktır.” diye ekledi. Ülke ekonomisi sosyalist yaklaşımdan liberal ekonomik sisteme doğru kaymıştır.

Baş yargıç, “Krishna Iyer’in yaklaşımındaki doktrinsel hata, anayasal yönetimin özel temeli olarak özel kaynaklar üzerinde daha fazla devlet kontrolü talep eden katı bir ekonomik teori varsaymaktı” dedi.

Buna cevaben Yargıç Nagaratna, Yargıç Iyer’in topluluk kaynaklarına ilişkin kararının, devleti kapsamlı bir şekilde önceliklendiren anayasal ve ekonomik bir yapıya dayandığını söyledi. “Hindistan’da 1991’den bu yana benimsenen liberalleşme, özelleştirme ve küreselleşme ilkeleri ve son otuz yılda gerçekleştirilen ekonomik reformlar ve yapısal değişiklikler, Hindistan’da takip eden onyıllarda izlenen sosyal ve ekonomik politikaları yansıtabilir mi? Peki, Anayasa’yı devlet politikalarına uygun şekilde “Anayasa’nın geniş ve esnek ruhuna zarar verecek şekilde” yorumlayan bu Mahkemenin kararları ve söz konusu Anayasayı hazırlayanlar bugün eleştirilebilir mi? dedi.

Yargıç Nagarathna, Yargıç Iyer’in kararına ilişkin Baş Yargıç’ın bazı gözlemlerine değindi ve bunların “haksız ve haksız” olduğunu söyledi. “Gelecek nesillerin yargı kardeşlerinin, geçmişin kardeşlerinin kararlarına, belki de görev yaptıkları dönemleri, izledikleri sosyal ve ekonomik politikaları, devletin o dönemdeki anayasal kültürün bir parçası olduğunu gözden kaçırarak bakmaları rahatsız edicidir. Devletin ekonomi politikalarında küreselleşmeye, liberalleşmeye ve özelleştirmeye yönelik paradigma değişikliği nedeniyle, hâlâ devam eden “1991 reformları”, diye yazdı, “bu mahkemenin yargıçlarının geçmişte ‘kötü niyetli’ olarak tanımlanmasıyla sonuçlandı Anayasa.”

Yüksek Mahkeme tarafından yapılan bu tür gözlemlerin “geçmişin kararları ve yazarları hakkında görüşlerin Hindistan Anayasasına zarar verici olduğu düşünülerek ifade edilme biçiminde bir çelişki yarattığını ve bu da bunların doğru olmayabileceğini ima ettiğini” kaydetti. Hindistan Yüksek Mahkemesi yargıcı olarak yemin etmek.’ Ancak Yargıç Nagaratna çoğunluğun kararına katıldı ve zaman değiştikçe Anayasanın “esnek yorumlanmasına” ihtiyaç olduğunu söyledi.

Yargıç Nagaratna, Hint yargısının “önceki yargıçları eleştirmeden geçmişin bilgeliğinin günümüze uygun olan kısmını seçerek” yeni zorluklarla yüzleşmek zorunda olduğunu söyledi. “Bunu gelecek nesillerin yargıçlarının aynı uygulamayı takip etmemesi için söylüyorum. Hindistan Yüksek Mahkemesi kurumunun, tarihin farklı aşamalarında onun yalnızca bir parçası olan bireysel yargıçlardan daha büyük olduğunu söylüyorum. Bu harika ülke” dedi.