Yakın zamanda Hindistan Anayasasının kabulünün 75. yıldönümünü kutlamak için prestijli bir organizasyonel proje üzerinde çalışma fırsatı buldum. Bunların çoğu, Kurucu Meclis tartışmalarının tarihsel konuşmalar, eğitimsel emsaller ve çeşitli anayasal değerler açısından taranmasını içeriyordu. Beni etkileyen şey, yalnızca Anayasa’nın insani unsurlarına ve onu hazırlayan Meclis’e değil, aynı zamanda Kurucu Babalarımızın kendi zayıf yönleriyle ve onların zayıf yönleriyle derinden temas halinde oldukları gerçeğine de işaret eden tartışmalardaki pek çok komik an oldu. toplumun. Ve bu insani eksiklikler nedeniyle kendileriyle ya da yurttaşlarıyla mutlaka alay etmiyorlardı. 9 Aralık 1946 ile 25 Ocak 1950 tarihleri arasında yapılan Kurucu Meclis müzakereleri yaklaşık 6.000 sayfa ve 3,6 milyon kelimeden oluşuyor.
Erkek egemen bir evde “Hindistan Bülbülü”
11 Aralık 1946’da derneğin başkanı Satchidananda Sinha, “Hindistan’ın bülbülü, Hindistan’ın bülbülü” Sarojini Naidu’yu konseye “düz yazıyla değil şiirle” hitap etmeye davet ettiğinde davet kabul edildi. Bir noktada Naidu bağırdı: “Sayın Başkan, beni çağırma şekliniz anayasaya aykırı!” Sinha, “Sistem, sistem” dedi ve “Başkanı düşünmeyin lütfen” dedi. Kahkahalar devam etti.
Sonra Naidu, derneğin en ciddi üyelerini bile güldüren bir şey söyledi. “Alçakgönüllü olacağım, Rajendra Babu’nun örneğini takip edeceğim ve bir kadının yapması gerektiği gibi kendimi tamamen yerel meselelerle sınırlayacağım” dedi. Kendini küçümseyen mizah anlayışı, görünüşte erkek egemen bir konseye yönelik hafif bir azar gibi görünüyordu – yaklaşık 390 üyeden oluşan bir konseyde o zamanlar yalnızca on beş kadın vardı.
Ambedkar “Profesör” Kamath hakkında şaka yaptığında
27 Aralık 1948’de Milletvekilleri, Başbakanlar ve Cumhurbaşkanları için emekli maaşlarına ilişkin bir tartışma sırasında B R Ambedkar, HV Kamath’a ‘Profesör Kamath’ olarak hitap ederek onu ikametgah hükümlerine ilişkin düşüncelerini paylaşmaya davet etti. Ateşli ve konuşkan bir konuşmacı olarak bilinen Kamath, “Efendim, ben Profesör Kamath değilim” diye itiraz etti. Ambedkar’ın çürütmesi kuru Anglo-Amerikan zekasından oluşuyor. Ancak çok konuştuğu için profesör olarak anılma hakkı var” dedi Ambedkar. Meclis çöktü çünkü Ambedkar, Meclis’te sıklıkla sahip olduğu esprili mizah anlayışını sergilemesiyle tanınmıyordu. Ambedkar’ın yorumu da komikti çünkü kendisinin, Anayasa Taslağını Hazırlama Komitesi Başkanı olarak Meclis’te en çok konuşan kişi olduğu biliniyor: yaklaşık 2.70.000 kelime. Kamath’a verilen yanıt, inancına karşı çıkmaktan çok, onun şakacı bir şekilde kabul edilmesiydi.
Ambedkar, ciddi tavrına rağmen bazen Anayasa taslağının eleştirilmesi gibi ciddi konularda şüpheci bir duruş sergilemek için mizaha başvuruyordu. Bir keresinde eski köy temelli siyasi sistemlere dayanan bir anayasa isteyen eleştirmenlere seslenen Ambedkar, “Hindistan’da sadece bu kadar çok köy yönetiminin olmasını istiyorlar” dedi. Bir topluluk için Hint aydınları Köy acıklı olmasa da elbette sonsuzdur. Ambedkar’ın Meclis’teki muhalifleri bile bu sözleri duyunca kahkahalara boğuldu.
“Rağmen” kelimesine rağmen
Ardından daha sonra Hindistan’ın ilk tarım bakanı olacak olan BS Deshmukh’un konuşması yapıldı. 8 Eylül 1949’da Deshmukh şunları söyledi: “Bunun avukatlar için bir Anayasa, yıllarca boşa harcayacağımız sayısız boşlukların olacağı bir ‘avukatlar cenneti’ olacağı yönündeki yorumun oldukça haklı olduğunu düşünüyorum.” Yıllar önce birçok hükmün nihai ve doğru yorumuna ulaşıldı. Görüşünü daha iyi açıklamak için Hindistan Anayasasında geçen “her ne kadar” sözcüğünü örnek aldı. “Bu Anayasadaki ‘rağmen’ kelimesinin kullanımını da sayarsak, eminim ki bu kelimenin kullanım sayısı, Anayasa’nın tamamındaki ‘Parlamento’ veya ‘Anayasa’ kelimesinden çok daha fazla olacaktır.
17 Ekim’de Kamath, Anayasa’nın giriş kısmındaki “Biz Hindistan halkı” ifadesinin önüne “Tanrı Adına” ifadesinin eklenmesini amaçlayan tek bir değişiklik önerdi. Aralarında United Provinces üyesi Purnima Banerjee’nin de bulunduğu derneğin birçok üyesi, derneği bu durumun olası sonuçları konusunda uyardı. Banerjee, “Tanrı sorununun” “çoğunluk ve azınlık arasında bir tartışma konusu” olamayacağı konusunda uyardı. A. tartıştı. Değişiklik “inanç konusunda zorlama” anlamına gelebilir. Assam’dan bir üye olan Rohini Kumar Chaudhary, Meclis atmosferinin gerginleştiğini hissederek kuru bir şekilde şu yorumu yaptı: “Taşınabilir miyim? Shri Kamath’ın ifadesinde, ‘Tanrı adına’ yerine onun yerine bir değişiklik yapılabilir mi?” ‘Tanrı’nın adıyla’ sözlerini kabul etmekten memnun musunuz? O çok ciddi saatte bile, Chaudhary’nin müdahalesi kahkahalara yol açtı. Daha sonra Chaudhary, özellikle özgürlük savaşçısı ve daha sonra Rajya Sabha üyesi olan Hridaya Nath Kunzru tarafından önerilen değişikliği eleştirdikten sonra, bir Tanrıça’nın varlığına inandığını güçlendirmeye devam etti. “Ben Tanrıça Kamakhya’ya tapınılan Kamrup’a aitim” dedi.
Mizah esastır
Bu mizah ve espri örnekleri kapsamlı değildir ve siyasi açıdan temsili de değildir. Ancak bu seçmelerin amacı yalnızca ana kahramanların bilgeliğe giden yolculuklarında ve tartışmalı konuları tartışırken kendilerini sıklıkla zekaya başvururken bulduklarını vurgulamaktır.
Araştırmam sırasında, bugün birçok WhatsApp grubunda Sardar Vallabhbhai Patel, Jawaharlal Nehru ve Rajendra Prasad gibi isimlere atfedilen bazı şüpheli yorumlarla da karşılaştım. Bir keresinde, Kurucu Meclis’in bir üyesi notlarını getirmeyi unuttuğunda Nehru’nun şöyle dediği söyleniyor: “Görünüşe göre gazetelerimiz bile bizden özgürlük talep ediyor.” Başka bir olayda, Hindistan’ın ulusal sembolleri tartışılırken, Prasad’ın kaplan mı aslan mı arasındaki seçim konusundaki tartışma hakkında şaka yaptığına inanılıyor: “Keçi olmadığı sürece her şey yolunda.” Birisi bu sözlerin Meclis tartışmaları sırasında söylendiğine dair belgelenmiş bir kanıt sunamadığı sürece bu ifadeler yanlış kalmalıdır. Ancak bu ifadelerin doğruluğu ne olursa olsun, özellikle günümüzün duygu ve(yanlış)bilgi çağında bu tartışmalardan çıkarılacak bir ders vardır: Belki de Anayasa’da olduğu için mizah anlayışınız vardır.
[Arup K. Chatterjee is the author of The Great Indian Railways (2017, 2019), Indians in London (2021), and Adam’s Bridge (2024)]
Yasal Uyarı: Bunlar yazarın kişisel görüşleridir