Kategori: Genel

Yeni Delhi:

Önemli bir kararla, Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, hükümetin Büyük Haydarabad Belediye Şirketi sınırları dahilinde milletvekillerine, milletvekillerine, bürokratlara, hakimlere ve gazetecilere imtiyazlı arazi tahsisini kolaylaştırma yönündeki emirlerini, devlet bağışlarının dağıtımının “kaprisli” ve “irrasyonel” olduğunu söyleyerek bozdu. “. .

Baş Yargıç Sanjeev Khanna ve Yargıç Dipankar Datta’dan oluşan heyet, politikanın “mantıksız, keyfi ve ayrımcı” olduğunu ve Anayasa’nın 14. maddesini (eşitlik hakkı) ihlal ettiğini belirtti.

“Arazilerin seçilmiş imtiyazlı gruplara temel fiyatlarla tahsis edilmesi, ‘kaprisli’ ve ‘irrasyonel’ bir yaklaşımı yansıtıyor. Bu, keyfiliğe saplanmış, ancak görünüşteki amacın meşruluk kisvesi altında gizlenmiş klasik bir yürütme eylemi örneğidir. politika, araziyi “toplumun hak eden kesimlerine” tahsis etmekti.

Eyalet hükümetinin iddiadan yoksun bu politikasının, yalnızca toplumun varlıklı kesimlerinin ihtiyaçlarını karşılamayı amaçlayan bir gücün kötüye kullanılması olduğunu ve sıradan vatandaşa ve sosyal olarak eşit paylaştırma hakkının inkarına ve reddine yol açtığını ekledi. ve ekonomik açıdan dezavantajlıdır.

Kararda, “Shiara Bano – Hindistan Birliği davasında ortaya konan görünürdeki keyfilik ilkesinin uygulanabilir olduğunu söylemek yanlış olmaz” denildi.

UAD, politikanın eşitsizliği sürdürdüğünü ve Anayasa’da yer alan esas eşitlik ilkelerini baltaladığını ileri sürerek kamu yararı lehine 64 sayfalık bir karar yazdı.

“Hükümet ayrıcalıklı bir azınlığa indirimli fiyatlarla arazi tahsis ettiğinde, bu onlara ortalama vatandaşın ulaşamayacağı maddi bir avantaj sağlayan bir eşitsizlik sistemi yaratıyor. Bu ayrıcalıklı muamele, bazı bireylerin daha fazlasına değil, daha fazlasına hakkı olduğu mesajını veriyor. .” kamu görevinin gereklilikleri veya kamu yararı nedeniyle değil, sadece konumları nedeniyle.”

Politikaya atıfta bulunarak, hükümetin üç kanadındaki üst kademelere (yasa koyucular, bürokratlar, Yüksek Mahkeme yargıçları ve yüksek mahkemeler) bu tür ayrıcalıklı muamele verildiğini söyledi.

“Demokrasinin dördüncü sütunu sayılan gazeteciler de bu kapsama dahil edildi. Demokrasinin bu dört sütununun, devlet iktidarının keyfi kullanımında denge ve denetleme işlevi görmesi bekleniyor.” Bu tür olağanüstü devlet yardımlarının dağıtımının, demokratik sistemimizdeki sağlıklı kuvvetler ve dengeler görüşünü değersiz hale getirdiğini de sözlerine ekledi.

“Gerçekleri objektif eşitlik kriterlerine göre test etmek için, Yüksek Mahkeme yargıçları, Yüksek Mahkeme, Parlamento Üyeleri, avukat yardımcıları, AIS çalışanları, gazeteciler vb.nin ayrı bir kategori olarak ele alınamayacağı görüşündeyiz.” Kararda, “Başkalarına tercih edilerek arazinin daha düşük bir temel değerle tahsis edilmesinin bu politikanın amacı olduğu ve eşitsizliği sürdürdüğü” belirtildi.

Konsey, bu devlet politikalarının temel çerçevesinin “mantıksızlık ve keyfilik” rahatsızlığından muzdarip olduğunu söyledi.

“Bu, politika yapıcıların değerli kaynakları emsallerine ve beğenilerine verdiği, devletin tüm kaynaklarını daha geniş halk kitleleri tarafından kullanılmak üzere vatandaşlarına emanet ettiği bir döngüye yol açan renkli bir güç kullanımı kokuyor. sosyal işler.” Sosyal çıkar, devlet ve üç organ (yasama, yürütme ve yargı) dahil olmak üzere, yararlanıcı vatandaşların yararına çalışan ve yöneten fiili mütevelli heyeti ve aracılar/depolardır. dedi.

Karar, o zamanki Andra Pradeş hükümeti tarafından 2005 yılında çıkarılan hükümet emirlerinin yanı sıra 2008’de bu gruplara indirimli fiyatlarla arazi tahsisi yapan sonraki emirleri geçersiz kıldı.

Mahkeme, eyalet hükümeti ve kooperatif üyeleri tarafından yapılan itirazları reddederek 2010 Telangana Yüksek Mahkemesi kararını onadı. Kurul, ayrıcalıklı grupları (Parlamento üyeleri, avukat yardımcıları, devlet memurları, hakimler, gazeteciler ve diğerleri) temel oranlarda arazi tahsisi için ayrı bir kategori olarak sınıflandırmanın ayrımcı ve anayasaya aykırı olduğuna karar verdi.

Mahkeme, iptal edilen emirlere istinaden yapılan kira sözleşmelerinin iptaline, kooperatifler ve üyelerinin kayıt ücreti ve damga vergisi dahil ödenen tutarların faiziyle birlikte iade edilmesine karar verdi.

Hesaplarında gösterilen ve gelir vergisi beyannameleriyle onaylanan geliştirme ücretlerinin de faizle birlikte iade edileceğini belirten yetkili, faiz oranının Hindistan Merkez Bankası’nın geçerli oranlarına göre sınırlandırılacağını da sözlerine ekledi.

Söz konusu arazinin gelecekte kullanımı, adalet ve eşitlik ilkelerine bağlı kalınarak yasaya uygun olarak Telangana Hükümeti’nin takdirine bırakılmıştır.

Kararda, arazi tahsis politikasındaki keyfiliğin hükümet emirlerinden birine daha da yansıdığı belirtildi.

“Bu tür uygulamalar (kamu varlıklarının mantıksız dağıtımı), bu tür eylemleri yozlaşmış veya adaletsiz olarak gören sıradan vatandaşlar arasında kırgınlığı ve hayal kırıklığını besliyor, demokratik kurumlara olan güveni zayıflatıyor ve bu politika dayanışmayı ve kardeşliği baltalıyor ve eylem yerine toplumsal hiyerarşileri güçlendiriyor.” CJI, bunları aktif olarak parçalara ayırdığını belirtti.

Kurul, devletin politikasının daha geniş ekonomik sonuçlara da sahip olduğunu belirtti.

Yüksek Mahkeme, kamu maliyesi açısından ciddi mali sonuçlar doğuracağına dikkat çekerken şunları söyledi: “Ayrıca, akredite gazetecilerin bu tür ayrıcalıklı muamele nedeniyle ayrı bir sınıf olarak ele alınamayacağı görüşündeyiz.” Siyasetin ayrımcılığa ve yoksunluğa başvurarak ayrıcalıklı bir kesime veya gruba ayrımcılık yaptığını, cömertlik verdiğini söyledi.

“Bu politika, en çok hak eden kişilerin ve benzer durumda olanların aynı fiyata araziye erişmesini engelliyor. Küçük ve ayrıcalıklı bir kesimin/grubun yararına sosyal ve ekonomik dışlamayı teşvik ediyor. Karar, Anayasanın öngördüğü eşitlik ve hakkaniyet standartlarını onayladı.

Yargıtay şöyle devam etti: “Ayrıca, kamu görevlilerine arazi tahsis eden bir politika veya yasanın, bu tahsisin 14. madde sınırları dahilinde olması kaydıyla haklı olabileceğini de açıkça belirtmek isteriz.” kooperatif toplulukları. “Toplumun hak eden kesimlerine” fayda sağlamak amacıyla seçilmiş temsilciler, memurlar, gazeteciler ve hakimler dahil olmak üzere çeşitli grupları içerir.

Ancak ayrımcı yasalar, bu politikanın ayrıcalığı sürdürdüğünü ve anayasal ilkeleri ihlal ettiğini ileri sürerek bu politikaya karşı çıktı.

(Başlık dışında bu hikaye NDTV personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)