Kategori: Genel

Yedek kulübesinde CJI DY Chandrachud ile Yargıçlar JB Pardiwala ve Manoj Misra yer aldı. (dosya)

Yeni Delhi:

Yüksek Mahkeme, Uttar Pradesh’teki Medrese Yasası’nın anayasaya aykırı olduğunu ilan eden Allahabad Yüksek Mahkemesi kararına karşı yapılan itirazlara ilişkin kararını muhtemelen 5 Kasım’da verecek.
Hindistan Baş Yargıcı (CJI) DY Chandrachud ile Yargıçlar JP Pardiwala ve Manoj Misra’dan oluşan bir heyet, 22 Ekim’de Yüksek Mahkeme kararına karşı Anjum Kadari tarafından sunulan ana dilekçeler de dahil olmak üzere sekiz dilekçeye ilişkin kararı saklı tuttu.

22 Mart’ta Allahabad Yüksek Mahkemesi yasanın “anayasaya aykırı” olduğunu ve laiklik ilkesini ihlal ettiğini ilan ederek eyalet hükümetinden medrese öğrencilerini örgün eğitim sistemine çekmesini istedi.

5 Nisan’da, ICJ liderliğindeki kurul, Yüksek Mahkeme’nin 2004 tarihli Uttar Pradesh Eğitim Kurulu Yasasını iptal eden kararını yürürlükte tutarak yaklaşık 17.000 okul öğrencisine mühlet sağladı.

Duruşmada UAD, laikliğin “yaşamak ve yaşatmak” anlamına geldiğini kaydetti.

Dahası, dini okulların düzenlenmesinin ulusal çıkarlara uygun olduğunu, çünkü bir ülkenin yüzlerce yıllık karma kültürünün azınlık siloları yaratılarak ortadan kaldırılamayacağını söyledi.

Uttar Pradesh hükümeti, heyetin sorusuna yanıt olarak, 2004 tarihli Uttar Pradesh Eğitim Kurulu Yasasını desteklediğini ve Allahabad Yüksek Mahkemesinin yasanın tamamını anayasaya aykırı bulmaması gerektiği görüşünde olduğunu söyledi.

Yüksek Mahkeme kararına karşı çıkan dava taraflarını temsil eden kıdemli avukat Mukul Rohatgi’nin iddialarını onaylayan UAD, şunları söyledi: “Laiklik, yaşamak ve yaşatmak demektir.” Uluslararası Yahudi Merkezi, karmaşık ulusal kültüre işaret ederek eyalet hükümetine şu soruyu sordu: “Dini okulları düzenlemeniz ulusal çıkarımıza değil mi?” Konsey ayrıca şunları söyledi: “Bu milletin tarihinin birkaç yüz yılını bu şekilde yok edemezsiniz. Diyelim ki Yüksek Mahkeme kararını onayladık ve çocukların ebeveynleri hala onları okullara gönderiyor, bu herhangi bir mevzuatı olmayan bir silodan ibaret olacak. ” Ana akımlaştırma, tecridin cevabıdır.” Ayrıca Hindistan’ın kültürlerin ve dinlerin eridiği bir pota olarak korunmasını istedi.

“Sonuçta bunu ülkenin geniş bir kesiminde görmeliyiz. Dini eğitim sadece Müslümanlar için değildir. Bu eğitim Hindular, Sihler, Hıristiyanlar vb. için de vardır. Ülke kültürlerin, medeniyetlerin ve medeniyetlerin buluşma noktası olmalıdır.” Bu şekilde devam edelim, aslında izolasyonun cevabı insanların ana akıma katılmasına ve bir araya gelmesine izin vermektir, aksi takdirde yapacağımız şey onları silolarda tutmak olacaktır ve CJI’nin de belirttiği gibi.

Mahkeme, dini eğitim veren dini okulları tanıyan ve bu okulların belirli temel standartlara uymasını zorunlu kılan yasada neyin yanlış olduğunu merak etti; ancak yasanın tamamının yürürlükten kaldırılması, bu kurumların denetimsiz kalması anlamına geliyor.

Kurum, dini okul öğrencilerinin kaliteli bir eğitim alması konusunda da aynı derecede endişe duyduğunu belirterek bunun yanlış anlaşılmaması gerektiğini söyledi.

Bununla birlikte, tüm yasanın kaldırılmasının bebeği banyo suyuyla dışarı atmak gibi olduğunu ve dini talimatların asla ülkede bir lanet olmadığını eklediğini söyledi.

Yüksek Mahkeme, kararı saklı tutmadan önce yaklaşık iki gün boyunca Uttar Pradesh hükümetinin Ek Başsavcısı KM Natraj dışındaki sekiz dilekçe sahibi adına bir grup avukatı dinledi.

Karara karşı yapılan itirazlarla ilgili son tartışmaların başında kurul, aralarında Abhishek Manu Singhvi, Salman Khurshid ve Menaka Guruswamy’nin de bulunduğu kıdemli avukatları da dinledi.

Rohatgi, P Chidambaram ve Guru Krishna Kumar’ın da aralarında bulunduğu kıdemli avukatlar da çeşitli dava taraflarını temsil ederken sunumlarını sundular.

(Başlık dışında bu hikaye NDTV personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)