Kategori: Genel

Yargıtay ‘buldozer adaletine’ karşı sert karar verdi

Yeni Delhi:

Yüksek Mahkeme dün verdiği dönüm noktası niteliğindeki bir kararla, birçok eyalet hükümetinin iğrenç ceza davalarında suçlananlara karşı başlattığı “buldozer adaleti” fikrini geçersiz kıldı. Yargıç B’nin kürsüsü. R. Gavai ve Adalet K. içinde. Viswanathan, yürütmenin yargının yerini alamayacağını ve yasal sürecin sanığın suçu konusunda önyargıda bulunmaması gerektiğini savunarak bu tür yargılamalara karşı kesin bir tavır aldı. Ancak kanunlar, içtihatlar ve doktrinler ne olursa olsun bu kararın temelinde “vatan” düşüncesi vardı.

95 sayfalık emir, 1962 Çin-Hindistan Savaşı’nda öldürülen askerlere anısına ölümsüz “Aye Mere Watan Ke Logon” yazan Kavi Pradeep’in Hintçe şiirinden dört satırla başlıyor. : “Apna ghar ho, apna Aangan ho, is khwab mein har koi jita hai, insaan ke dil ki yeh chahat hai, ki ek ghar ka sapna kabhi na paraşüt”. Bu satırlar kabaca şu anlama geliyor: “Bir eve ya da bahçeye sahip olmak herkesin hayalidir. Kimse ev hayalini kaybetmek istemez.”

Mahkeme, kararında, ortalama bir vatandaş için bir ev inşa etmenin genellikle yıllar süren sıkı çalışmanın, hayallerin ve özlemlerin sonucu olduğunu kaydetti. “Bir ev sadece bir mülk değildir, aynı zamanda bir ailenin veya bireylerin istikrar, güvenlik ve geleceğe dair kolektif umutlarını da bünyesinde barındırır. Bir evin veya başını sokacak bir çatının olması herkese onur ve güvenlik duygusu verir. Bu duygunun ortadan kalkması için otoritenin bunun “Mevcut tek seçenek” olduğuna ikna edilmesi gerekir.

Yargıç B.R. Gavai ve Adalet K.V. Viswanathan

Kararın ardındaki eylem

Yüksek Mahkeme’nin kararları ve gözlemleri kısa haberler ve sosyal medya paylaşımları şeklinde yansıtılıyor. Ancak bunlar, bu komutları yazmak için gereken zorlu çalışmayı tam olarak kapsamıyor. Kaynaklara göre, Yargıç Gavai ve Yargıç Viswanathan’ın bu 95 sayfalık kararın hazırlanması 44 gün sürdü. Kaynaklar, iki hakimin çok sayıda toplantı yaptığını ve bu kararın, çoğunluğu devlet zorbalığı ve “buldozer adaleti” gibi suiistimaller karşısında çaresiz kalan dezavantajlı gruplar olan milyonlarca insanın hayatını etkileyeceğine karar verdiğini söyledi. ” Kaynaklar, hakimlerin de mutabakata vardığı gibi kararın ortalama vatandaşa ulaşacak ve onunla iletişim kuracak şekilde yazılması gerektiğini söyledi.

Kaynaklar, baş yargıç olarak sıradaki Yargıç Gavai’nin, yargıçların düzene dahil etmek istediği “barınak” fikriyle yankı uyandıran bir şiir aramak için saatlerce oturduğunu söyledi. Sonunda Pradeep’in ana hakemi açan repliklerini buldu. Bu satırlar, barınma hakkını onaylayan ve bunun binalar ve onların yasallığıyla değil, bu binalarda yaşayan insanlarla ilgili olduğu sonucuna varan kararın tonunu belirledi.

Emsaller ve Lord Denning’in satırları

Bu kararın temelinde “vatan” düşüncesi varsa, gerekçesi de içtihatlar ve tarihi hükümlerle destekleniyordu. Yargıçlar arasında, Margaret Thatcher’ın “modern zamanların belki de en büyük İngiliz yargıcı” olarak tanımladığı İngiliz yargıç Lord Denning’in bir notu da yer aldı. Lord Denning kararlarından birinde şunları söyledi: “Kulübesindeki en fakir adam tacın tüm güçlerine meydan okuyabilir. Zayıf olabilir – çatısı sallanabilir – rüzgarlar onun içinden geçebilir – fırtına gelebilir – yağmur yağabilir. içeri girebilir – ama İngiltere Kralı giremez – tüm gücü, yıkık bir evin eşiğini geçmeye cesaret edemez, öyle olsun, yasalarca haklı gösterilmedikçe.”

Çizgiler, Komisyon’un, devletin suç işlemekle suçlanan bir kişiye ceza olarak bir aileyi barınaktan yoksun bırakma hakkına ilişkin görüşünü yansıtıyordu.

Mahkeme daha sonra verdiği kararda, “Yetkililerin doğal adaletin temel ilkelerini takip edemediği ve yasal süreç ilkesine uymadan hareket ettiği bir buldozerin bir binayı yıkması şeklindeki korkunç manzara, kanunsuz bir kaos durumunu anımsatıyor” dedi. . “Gücün haklı olduğu işler” ifadesine yer verilen açıklamada, bu tür “zalim ve keyfi eylemlerin” Anayasamızda yerinin bulunmadığı ifade edildi.

Mahkemenin atıfta bulunduğu başlıca kararlar arasında Raj Narain – Indira Gandhi davası, Bilkis Bano davası ve Aadhaar kararı yer alıyordu. Kaynaklar, hakimlerin kuvvetler ayrılığı, hukukun üstünlüğü, sanık hakları, barınma hakkı ve memurların hesap vermesini konu alan kararnameyi hazırlarken bir aydan fazla süre dikkate aldığını söyledi.

Yargıçlar, kararın, mahkemenin direktiflerinin yalnızca kağıt üzerinde mürekkep olarak kalmayıp, sahada uygulanmasını sağlayacak şekilde formüle edilmesi gerektiği konusunda hemfikirdi. Kaynaklara göre Yargıç Gavai ve Yargıç Viswanathan, bu kararın sosyal piramidin en altında yer alan kişilerin hayatlarını etkileyeceğini ve devletin keyfi eylemlerine karşı yeterli güvenceye sahip olması gerektiğini savundu. Bu, Yüksek Mahkeme’nin yıkımla ilgili yönergelerini ihlal ettiği tespit edilen memurların saygısızlık davasıyla karşı karşıya kalacağını belirten kararın temelini oluşturdu. Tazminat ödemek ve masrafları kendilerine ait olmak üzere mülkü geri almak zorunda kalacaklar.