Kadın subaya Yargıtay zaferi

Yeni Delhi:

Yüksek Mahkeme Pazartesi günü Birlik hükümetine, “kaz için sos olanın, bakış için de sos olması gerektiğini” gözlemleyerek, benzer görevlerdeki memurlara sağlanan faydalardan mahrum bırakılan bir kadın memura kalıcı görev vermesi talimatını verdi.

Agra’daki Ordu Dişhekimliği Birliği’nde yarbay olarak görevlendirilen subayın rahatlamasını sağlayan Yargıçlar BR Gavai ve KV Swanathan heyeti, benzer durumdaki diğer subaylar dikkate alınırken ve kalıcı olarak görevlendirilirken onun yanlışlıkla değerlendirme dışı bırakıldığına karar verdi. komisyon.

Komisyon, memurun üstün hizmet gösterdiğini tespit ettikten sonra Anayasa’nın 142. maddesi kapsamındaki genel yetkilerini kullanarak kendisine sürekli görev verilmesi talimatını verdi.

Konsey ayrıca, Siachen Buzulu’nda veya diğer zorlu arazilerde sınırları cesurca koruyan cesur Hintli askerlerin hizmet koşulları ve işin faydalarına ilişkin düşüncelerin akıllarındaki son şey olacağını kaydetti.

“Onlara, dayanmak istedikleri karar, mahkemeye taşınan başvuruculardan sadece bir kısmının davasında verilmiş olduğundan, benzer bir durumda olsalar bile tazminat alamayacaklarını söylemek doğru olur mu? bu çok adaletsiz bir senaryo olur.” Mahkeme, kuralların ve standartların tutarlı ve önyargısız bir şekilde uygulanması gerektiğine dikkat çekerek, “Temyiz sahibinin davası ayrım ilkesine dayanmaktadır. Kaz için sos olan, kaz için sos olmalıdır” dedi.

Mahkeme, bu davada sanıkların görüşlerinin kabul edilmesinin, Yüksek Mahkeme’nin yetkililer tarafından benimsenen “makul olmayan tutumu” onaylamasına yol açacağını söyledi.

Subayın 2007 yılından bu yana aralıksız görev yaptığını ve Ocak 2019’da Genelkurmay Başkanı’ndan takdir kartı aldığını belirtti.

“Benzer konumdaki diğer memurlar değerlendirilirken ve kalıcı bir görev verilirken temyiz sahibinin yanlışlıkla değerlendirme dışı bırakıldığını düşünüyoruz.” Mahkeme ayrıca talimatlarının dört hafta içinde uygulanacağını ve kıdem, terfi ve nakit yardımlar gibi sonraki tüm faydaların, borçlar da dahil olmak üzere temyiz eden tarafa verileceğini söyledi.

Mahkeme, kadın memurun Silahlı Kuvvetler Bölge Mahkemesi’nin (AFT) Lucknow’un Ocak 2022 tarihli kararına itiraz ederek yaptığı itiraz hakkında kararını verdi.

“Temyiz edenin daimi komisyon davasının ele alınmasını ve 22 Ocak 2014 tarihli karar uyarınca yardım alan benzer durumdaki kişilere aynı tarihten itibaren daimi komisyon avantajının tanınmasını emrediyoruz… AFT’nin ana organı. .” AFT’nin ana heyetinin Ocak 2014 kararında verilenlere benzer yardımlar için yaptığı duaların reddedildiği Ocak 2022 kararına itiraz etmek üzere Yüksek Mahkeme’ye başvurdu.

Mahkeme, kendisinin Mart 2008’de Ordu Dişhekimliği Birliği’nde kısa süreli görev subayı olarak görevlendirildiğini ve o zamanki haliyle yönetmeliğin kendisine kalıcı bir görev için bakanlığın sınavına girmesi için üç fırsat verdiğini kaydetti.

Ayrıca düzenlemelerin azami yaş sınırının uzatılmasını da öngördüğünü belirtti.

Kurul, 20 Mart 2013’te, uzatmanın 35 yıl olarak sabitlenmesi ve Diş Cerrahisi Yüksek Lisansı için PG yeterliliği elde edenlerle sınırlı olması nedeniyle kadın memurun üçüncü şansının reddedilmesiyle sonuçlanan değişiklikler yapıldığını 20 Mart 2013’te söyledi. 20 Mart 2013.

Memur, kürsüye, değişiklik nedeniyle klinik test ve mülakata katılma fırsatı verilmeyen benzer pozisyonlardaki memurların, başvuruları AFT’nin düğüm organına aktardığını bildirdi.

Kurul, politikada yapılan değişiklikleri onaylarken, AFT’nin ana organının, dilekçe sahiplerinin kalıcı olarak kabul edilmeleri lehine bir kerelik yaş indirimi verilmesi de dahil olmak üzere muafiyetlere izin verdiğini belirtti.

Memur, hamileliğinin ileri aşamasında olması nedeniyle o sırada davacılara katılamayacağını söyledi.

Kurul, AFT’nin ana organının emri uyarınca, değişiklikten önce üçüncü fırsattan yararlanma hakkına sahip olan ancak 20 Mart 2013 tarihli değişiklik ışığında bu fırsattan yararlanamayan memurlara kalıcı komisyonlar verildiğini kaydetti.

Polis memurunun, AFT Asliye Mahkemesi’ne yapılan ilk başvuruda yer almaması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığını belirtti.

“AFT baş mahkemesi dilekçe sahiplerine kolaylık sağlarken, bu durum Bakanlığın benzer durumdaki kişileri değerlendirmesine engel olmadı.” Kurul, hükümet idaresinin yaptığı bir işlemden dolayı mağdur olan bir vatandaşın mahkemeye başvurarak kendi lehine yasal bir beyan alması durumunda, benzer durumdaki diğer kişilerin bu yardımdan onlarsız yararlanabilmesinin köklü bir hukuk ilkesi olduğunu söyledi. mahkemeye gitmek zorunda kalmak.

“Avukatın sunumlarını ve kayıtları inceledikten sonra, temyiz edenin, asıl kurul olan AFT önünde başarılı olan başvuru sahipleriyle eşit haklara sahip olduğu görüşündeyiz.” Kurul ayrıca, yetkililerin tek başına AFT’nin baş heyetinin kararının kapsamını temyiz edeni de kapsayacak şekilde genişletmesi gerektiğini söyledi.

(Başlık dışında bu hikaye NDTV personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)