Buldozer adaleti Yüksek Mahkemesi

Yeni Delhi:

Yüksek Mahkeme, bugün yaptığı açıklamada, “buldozer adaleti” konusunda sert bir tavır alarak ve yıkımların gerçekleştirilmesine ilişkin yönergeler belirleyerek, yürütmenin yargının yerini alamayacağını ve yasal sürecin sanığın suçu hakkında önyargıda bulunmaması gerektiğini söyledi.

Adalet kürsüsü B. R. Gavai ve Adalet K. içinde. Viswanathan, suçla itham edilen kişilere karşı buldozer eylemlerine itiraz eden dilekçelerle ilgili kararını açıkladı. Birçok eyalete yayılan bu eğilime “buldozer adaleti” deniyor. Devlet yetkilileri geçmişte bu gibi durumlarda yalnızca kaçak yapıların yıkıldığını söylemişti. Ancak mahkemeye, yargılamanın yargı dışı niteliğini gösteren çok sayıda dilekçe sunuldu.

Yargıç Gavai, bir eve sahip olmanın her ailenin hayali olduğunu ve mahkemenin önündeki önemli sorunun, yürütmenin bir kişiyi sığınmasına izin verilip verilmemesi olduğunu söyledi. Heyet, “Hukukun üstünlüğü, demokratik hükümetin temelidir… Dava, ceza adaleti sistemindeki adaletle ilgilidir ve bu, yasal sürecin sanığın suçu konusunda önyargıda bulunmaması gerektiğini öngörmektedir” dedi.

Şöyle ekledi: “Bireyleri devletin keyfi eylemlerinden koruyan, Anayasa kapsamında güvence altına alınan haklara baktık. Hukukun üstünlüğü, bireylerin mülklerine keyfi olarak el konulmayacağını bilmelerini sağlayacak bir çerçeve sağlıyor.”

Kuvvetler ayrılığıyla ilgili olarak mahkeme, yargısal görevlerin yargıya ait olduğunu ve “yürütme erkinin yargı erkinin yerini alamayacağını” söyledi. Yargıç Gavai, “Kamunun güveni ve kamunun hesap verebilirliği ilkesine atıfta bulunduk. Yürütme makamının bir kişinin evini sırf suçlandığı için keyfi olarak yıkması durumunda, bunun kuvvetler ayrılığı ilkesini ihlal ettiği sonucuna vardık.” dedi.

Mahkeme, kanunu kendi eline alan ve kibirli davranan kamu görevlilerinin sorumlu tutulması gerektiğini söyledi. “Devlet ve yetkilileri keyfi ve aşırı tedbir alamaz. Herhangi bir devlet yetkilisi yetkisini kötüye kullanırsa, keyfi veya hukuka aykırı bir davranışta bulunursa kurtarılamaz.”

Yargıç Gavai, diğer benzer mülkleri etkilemeden belirli bir binanın birdenbire yıkılmak üzere seçilmesi durumunda, asıl amacın yasadışı binayı yıkmak değil, “yargılama olmaksızın cezalandırmak” olduğunun varsayılabileceğini belirtti.

“Ortalama bir vatandaş için ev inşa etmek, yıllarca süren sıkı çalışmanın, hayallerin ve özlemlerin sonucudur. Bir ev, güvenlik ve geleceğe dair kolektif umudu temsil eder. Bu kaldırılırsa, tek yol bu olduğu için yetkililer bunu yerine getirmelidir. dedi.

Mahkeme ayrıca, orada tek bir sanığın ikamet etmesi durumunda yetkililerin bir evi yıkıp sakinlerini barınaktan mahrum bırakıp bırakamayacaklarını da sordu.

Anayasa’nın 142. maddesindeki yetkilerini kullanan Yargıtay, yıkımlara ilişkin esasları belirledi. Gösteri haber verilmeden yıkım yapılmaması gerektiğini söyledi. Bu bildirimin gönderildiği kişi, 15 gün içinde veya yerel medeni kanunların öngördüğü süreden hangisi önce gelirse, yanıt verebilir.

Mahkeme, bu bildirimin izinsiz inşaatın niteliği, spesifik ihlale ilişkin ayrıntılar ve yıkım nedenleri hakkında bilgi içermesi gerektiğini söyledi. Yetkili makamın sanığı dinlemesi ve ardından nihai bir emir vermesi gerektiğini de sözlerine ekledi. Ev sahibine kaçak yapıyı kaldırması için 15 günlük bir süre verilecek ve yetkililer, ancak temyiz makamının konuyu geçici olarak durdurmaması durumunda yıkım işlemine devam edecek.

Kurul, mahkemenin talimatlarının ihlal edilmesinin saygısızlık davasına yol açacağı konusunda uyardı. Mahkeme, memurlara, yıkımın kuralları ihlal ettiği tespit edilirse, yıkılan mülkün iade edilmesinden sorumlu olacaklarının söylenmesi gerektiğini söyledi. Mahkeme bunun maliyetinin memur maaşlarından karşılanacağını söyledi.

Mahkeme, tüm yerel belediye yetkililerinin üç ay içinde, yasadışı binalara ilişkin gösteri duyuruları ve nihai kararların ayrıntılarını içeren bir dijital portal oluşturması gerektiğini söyledi.