Buldozer adaleti Yüksek Mahkemesi

Yeni Delhi:

Yüksek Mahkeme bugün yaptığı açıklamada, “buldozer adaleti” konusunda sert bir tavır alarak, yürütmenin yargının yerini alamayacağını ve yasal sürecin sanığın suçuna ön yargıda bulunmaması gerektiğini söyledi.

Adalet kürsüsü B. R. Gavai ve Adalet K. içinde. Viswanathan, suçla itham edilen kişilere karşı buldozer eylemlerine itiraz eden dilekçelerle ilgili kararını açıkladı. Birçok eyalete yayılan bu eğilime “buldozer adaleti” deniyor. Devlet yetkilileri geçmişte bu gibi durumlarda yalnızca kaçak yapıların yıkıldığını söylemişti.

Yargıç Gavai, bir eve sahip olmanın her ailenin hayali olduğunu ve mahkemenin önündeki önemli sorunun, yürütmenin sığınmasına izin verilip verilmemesi olduğunu söyledi. Heyet, “Hukukun üstünlüğü, demokratik hükümetin temelidir… Dava, ceza adaleti sistemindeki adaletle ilgilidir ve bu, yasal sürecin sanığın suçu konusunda önyargıda bulunmaması gerektiğini öngörmektedir” dedi.

Şöyle ekledi: “Bireyleri devletin keyfi eylemlerinden koruyan, Anayasa tarafından güvence altına alınan haklara baktık. Hukukun üstünlüğü, bireylerin mülklerine keyfi olarak el konulmayacağını bilmelerini sağlayacak bir çerçeve sağlıyor.”

Mahkeme, yürütme ve yargı erklerinin ayrılığıyla ilgili olarak, yargı işlevlerinin yargıya ait olduğunu ve “yürütme erkinin yargı erkinin yerini alamayacağını” söyledi.

Yargıç Gavai, “Kamunun güveni ve kamunun hesap verebilirliği ilkesine atıfta bulunduk. Yürütme makamının bir kişinin evini sırf suçlandığı için keyfi olarak yıkması durumunda, bunun kuvvetler ayrılığı ilkesini ihlal ettiği sonucuna vardık.” dedi.

Mahkeme, kanunu kendi eline alan ve kibirli davranan kamu görevlilerinin sorumlu tutulması gerektiğini söyledi. “Devlet ve yetkilileri keyfi ve aşırı tedbir alamaz. Herhangi bir devlet yetkilisi yetkisini kötüye kullanırsa, keyfi veya hukuka aykırı bir davranışta bulunursa kurtarılamaz.” Mahkeme, yürütme makamının kimseyi suçlu ilan edemeyeceğini söyledi. Bir evin iddiaya dayanılarak yıkılması durumunda hukukun üstünlüğü ilkesinin temel ilkesine aykırı olacağını sözlerine ekledi.

Yargıç Gavai, diğer benzer mülkleri etkilemeden belirli bir binanın birdenbire yıkılmak üzere seçilmesi durumunda, asıl amacın yasadışı binayı yıkmak değil, “yargılama olmaksızın cezalandırmak” olduğunun varsayılabileceğini belirtti.

“Sıradan bir vatandaş için ev inşa etmek, yıllarca süren sıkı çalışmanın, hayallerin ve özlemlerin doruk noktasıdır. Bir ev, güvenlik ve geleceğe dair kolektif umudu temsil eder. Eğer bu kaldırılırsa, o zaman yetkililer bunu yerine getirmelidir, tek yol budur.” mahkeme söyledi. .

Mahkeme ayrıca, orada tek bir sanığın ikamet etmesi durumunda yetkililerin bir evi yıkıp sakinlerini barınaktan mahrum bırakıp bırakamayacaklarını da sordu.

Anayasa’nın 142. maddesindeki yetkilerini kullanan Yargıtay, yıkımlara ilişkin esasları belirledi. Gösteri haber verilmeden yıkım yapılmaması gerektiğini söyledi. Bu bildirimin gönderildiği kişi, 15 gün içinde veya yerel medeni kanunların öngördüğü süreden hangisi önce gelirse, yanıt verebilir.

Mahkeme, bu bildirimin izinsiz inşaatın niteliği, spesifik ihlale ilişkin ayrıntılar ve yıkım nedenleri hakkında bilgi içermesi gerektiğini söyledi. Yetkili makamın sanığı dinlemesi ve ardından nihai bir emir vermesi gerektiğini de sözlerine ekledi.

Kurul, mahkemenin talimatlarının ihlal edilmesinin saygısızlık davasına yol açacağı konusunda uyardı. Mahkeme, memurlara, yıkımın kuralları ihlal ettiği tespit edilirse, yıkılan mülkün iade edilmesinden sorumlu olacaklarının söylenmesi gerektiğini söyledi. Mahkeme bunun maliyetinin memur maaşlarından karşılanacağını söyledi.