Doktor ‘sadece şu durumlarda ihmalden sorumlu olabilir…’: Yüksek Mahkeme

Yeni Delhi:

Yüksek Mahkeme Cuma günü yaptığı açıklamada, bir doktorun ancak gerekli niteliklere ve beceriye sahip olmaması veya tedavi sırasında makul uzmanlık göstermemesi durumunda ihmalden sorumlu tutulabileceğini söyledi.

Yargıçlar BS Narasimha ve Pankaj Mithal’den oluşan bir heyet, bir tıp uzmanından beklenen makul bakımın hastaya verilmesi veya sunulması durumunda, aksi kanıtlanmadıkça bunun dava edilebilir bir ihmal vakası olmayacağını söyledi.

Mahkeme şöyle dedi: “Bir sağlık çalışanı ancak gerekli niteliklere veya beceriye sahip olmadığı veya tedavi sağlama konusunda sahip olduğu makul beceriyi kullanamadığı takdirde ihmalden sorumlu tutulabilir.”

Yüksek Mahkeme bu gözlemleri, Ulusal Tüketici Uyuşmazlıkları Çözüm Komisyonu’nun (NCDRC) bir doktoru ihmalkâr olduğuna karar veren kararını bozarken yaptı.

Şikayetçiye göre, küçük oğullarına, 1996 yılında Chandigarh Tıp Eğitimi ve Araştırma Lisansüstü Enstitüsü’nden Dr. Neeraj Sood tarafından küçük bir ameliyat gerektiren, sol gözünde doğuştan bir bozukluk teşhisi konuldu.

Şikayetçi, oğlunun gözlerinde başka bir kusur bulunmadığından, oğlunda teşhis edilen fiziki deformitenin basit bir ameliyatla tedavi edilebileceğini iddia etti. İşlemin sol göz kapağının hafifçe kaldırılması ve sağ göze göre düzeltme yapılması gerektiği söylendi.

Ancak doktorun ameliyatı berbat etmekle suçlanması, çocuğun ameliyattan sonra durumunun kötüleşmesine neden oldu.

Dolayısıyla şikayetçi, Dr. Sood ve PGIMER’in tıbbi ihmalini iddia etti; ancak bu iddia, 2005 yılında Devlet Tüketici Uyuşmazlıklarının Çözümü Komisyonu tarafından reddedildi.

Şikayetçiler yukarıda belirtilen karardan mağdur olduktan sonra Ulusal Hastalık Kontrol ve Önleme Komitesi’ne başvurmayı tercih ettiler.

NCDRC, eyalet panelinin kararını iptal etti ve tedavideki ihmal nedeniyle doktor ve hastaneyi 3 lakh Rupi ve 50 lakh Rupisi tazminat ödemekten “müştereken ve kesin olarak sorumlu” tuttu.

Dr Sood ve PGIMER, Yüksek Mahkeme’de NCDRC kararına itiraz eden bir itirazda bulundu.

Bu arada şikayetçiler, NCDRC kararına karşı dilekçe vermek için özel izin isteyen bir dilekçe de sundular.

Yüksek Mahkeme, şikayetçilerin Dr. Sood veya PGIMER’in ihmalini kanıtlayacak herhangi bir delil sunmadıklarını gözlemledi.

Kurul, ameliyattan sonra hastanın durumunun kötüleşmesinin mutlaka ameliyatın uygunsuz veya uygunsuz olduğunu göstermediğini belirtti.

“Ameliyat veya bu tür bir tedavi durumunda, her durumda hastanın durumunun iyileşmesi ve ameliyatın hastayı memnun edecek şekilde başarılı olması gerekli değildir. Bazı nadir durumlarda bu tür komplikasyonların ortaya çıkması çok olasıdır. ancak bu tek başına tıbbi uzmanın dava edilebilir ihmalini kanıtlamaz.”

Yüksek mahkeme, şikayetçilerin doktorun veya PGI’nın herhangi bir ihmalini kanıtlayamadıkları için herhangi bir tazminat alma haklarının bulunmadığını söyledi.

(Başlık dışında bu hikaye NDTV personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)