Techie’nin intihar tartışmasının ortasında Yüksek Mahkeme’den büyük emir

Yeni Delhi:

Yüksek Mahkeme, bir kişiyi intihara teşvikten mahkum etmek için yalnızca tacizin yeterli olmadığını belirterek, bu tür vakalarda mahkumiyet için doğrudan veya dolaylı azmettirmeye dair kanıtların olması gerektiğini ekledi. Bu, 34 yaşındaki Atul Subhash’ın intihar sonucu ölümüyle ilgili büyük tartışmaların yaşandığı bir dönemde geldi. 81 dakikalık bir video ve 24 sayfalık bir notta Subhash, görüşmediği karısı Nikita Singhania ve aile üyelerini taciz ve şantajla suçladı. Atul’un ailesinin şikayeti üzerine Bengaluru Polisi, Nikita ve diğer üç kişiye karşı intihara yataklık davası açtı.

Yüksek Mahkeme kararı, Gujarat Yüksek Mahkemesi’nin, karısının intiharına yataklık etmekle suçlanan bir adama ve aile üyelerine yardım etmeyi reddeden kararına karşı yapılan temyiz duruşması sırasında geldi.

“İslam Ceza Kanunu’nun 306. Maddesi uyarınca mahkûmiyet için, açık bir suç kastının – eylemi kışkırtma niyetinin – varlığının gerekli olduğu, tek başına tacizin yeterli olmadığı köklü bir hukuki prensiptir. Mahkeme heyeti 10 Aralık/Aralık’ta yayınladığı kararında “İntihara teşvikten suçlu” dedi.

Yargıç Vikram Nath ve Yargıç BP Varali’den oluşan bir heyet, iddia makamının, sanığın, merhumun intihar yoluyla ölümüne yol açan aktif veya doğrudan bir eylemi olduğunu kanıtlaması gerektiğini söyledi. Gujarat davasında mahkeme, intihara yataklık davasındaki sanığı tahliye etti, ancak Hindistan Ceza Kanunu’nun bir kadına kocası veya aile üyeleri tarafından uygulanan zulmü ele alan 498A Bölümü kapsamındaki suçlamayı onadı.

Mahkeme, kadının 2009 yılında evlendiğini ve çiftin düğünden sonraki beş yıl boyunca çocuk sahibi olmadığını söyledi. Bu nedenle fiziksel ve zihinsel tacize uğradığı iddia edildi. 2021’de intihar ederek öldü ve babası ve kayınpederi onu kışkırtma ve zulümle suçladı. Sessions Mahkemesi her iki suçtan da suçlanmalarını emretti ve Yüksek Mahkeme bunu onadı.

Ancak Yargıtay şöyle dedi: “Bir kişinin bu madde (306) uyarınca suçlanabilmesi için, iddia makamının, sanığın merhumun intiharına katkıda bulunduğunu kanıtlaması gerekir.”

“Dolayısıyla eşin ölümü halinde mahkemenin, davanın olay ve koşullarını dikkatle incelemesi ve sunulan delilleri değerlendirmesi gerekir. Mağdura uygulanan zulüm veya tacizin onlara hiçbir şey bırakmadığını tespit etmek gerekir. hayatlarına son vermekten başka seçenek yok.”

Mahkeme, “Sadece taciz iddiaları suçun ispatı için yeterli değildir. Mahkûmiyet için, sanığın mağduru intihara zorlayan veya iten, olay zamanıyla yakından ilgili olumlu bir eyleminin olduğuna ilişkin delillerin bulunması gerekir.” ” .

Mahkeme, ilk bakışta sanığın herhangi bir doğrudan eylemde bulunmadığının veya intihara teşvik etmediğinin görüldüğünü söyledi.

Ancak Yüksek Mahkeme zulüm suçlamasını onadı. “Temyizcilerin, merhumun 12 yıllık evliliği boyunca temyiz sahiplerine karşı tek bir zulüm veya taciz şikayetinde bulunmadığı yönündeki iddiası desteklenemez. On iki yıl boyunca herhangi bir şikayette bulunmamış olması, bu iddianın mevcut olduğunu garanti etmez. Zulüm ve taciz iddiası olmayacak” dedi ve bu suçlama ışığında yargılamaya devam etti.

Yüksek Mahkeme’nin bu davadaki kararı, Atul Subhash’ın intihar sonucu ölümüyle ilgili büyük tartışmaların arka planında geldi. 24 sayfalık bir notta, 34 yaşındaki eşi Nikita ve annesi Nisha’nın onu uçuruma sürükleyen iddia edilen ifadeleri ayrıntılı olarak yer alıyordu. Bengaluru Polisi Nikita, annesi Nisha, erkek kardeşi Anurag ve amcası Sushil Singhania’ya karşı intihara yataklık davası açtı ve soruşturma sürüyor.