Yüksek Mahkeme, ibadethaneler yasasına itiraz eden itirazları dinledi

Yeni Delhi:

Yüksek Mahkeme, 1991 tarihli İbadet Yerleri (Özel Hükümler) Yasasının belirli hükümlerinin geçerliliğine itiraz eden bir dizi dilekçeyi dinlemek üzere üç yargıçtan oluşan özel bir heyete talimat verdi.

Kanun, bir ibadet yerinin restore edilmesi veya niteliğinin 15 Ağustos 1947’den farklı olması için dava açılmasını yasaklıyor.

Yüksek Mahkemenin web sitesinde yayınlanan gerekçeler listesine göre, CJI Sanjeev Khanna başkanlığındaki ve Yargıçlar Sanjay Kumar ve KV Viswanathan’dan oluşan özel bir heyet konuyu 12 Aralık’ta dinleyecek.

Mart 2021’de, o zamanki CJI SA Bobde başkanlığındaki bir heyet, avukat Ashwini Upadhyay’ın kanunun bazı hükümlerinin geçerliliğine itiraz ederek sunduğu dilekçe üzerine Merkez’den yanıt istedi.

“1991 Yasası, Devlet konusu olan ‘kamu düzeni’ kisvesi altında yürürlüğe girmiştir (Çizelge 7, Liste II, Giriş 1) ve ‘Hindistan’daki Hac Yerleri’ de Devlet konusu olan (Çizelge 7, Liste II, Giriş 1) 1) Ek 7, Liste II, Giriş 7) Yani Merkez yasa yapamaz Ayrıca Madde 13(2) Devletin temel hakları ortadan kaldıracak bir yasa yapmasını yasaklıyor ancak 1991 tarihli Kanun Hinduları ve Jainleri mahrum bırakıyor. Budistler ve Sihler, barbar işgalciler tarafından yok edilen “ibadet ve hac yerlerini” yeniden inşa etme hakkına sahiptir.

Ayrıca şunu da ekledi: “Yasa, Lord Rama’nın doğum yerini hariç tutuyor ancak Lord Krishna’nın doğum yerini içeriyor; ancak her ikisi de, kelime boyunca hem yaratıcı hem de tapan olan Lord Vishnu’nun enkarnasyonlarıdır ve bu nedenle keyfidir.”

Bu arada Varanasi’deki Gyanvapi Camii’nin yönetim komitesi, 1991 tarihli yasanın anayasaya aykırı ilan edilmesinin sonuçlarının çok ağır olacağını ve hukukun üstünlüğünü ortadan kaldıracağını söyleyerek, İbadet Yerleri Yasası’na karşı yapılan dilekçelerin reddedilmesi talebiyle Yüksek Mahkeme’ye başvurdu. ve egemenlik. Toplumsal uyum.

Yasanın çıkarılmasına itiraz eden 32. Madde dilekçesinin, anayasal ilkelere dayanan hükümlerin anayasaya aykırılığına işaret etmesi gerektiğini ve önceki yöneticilerin algılanan eylemlerine karşı bir tür misilleme arayışındaki retorik argümanların anayasal itiraz için temel oluşturulamayacağını söyledi.

“Parlamento, kendi bilgeliğiyle, bu yasayı Anayasa’nın laik değerlerinin tanınması amacıyla çıkarmıştır. Başvuran, alçakgönüllülükle, bu Yüce Mahkeme 1991 Yasasına yönelik bu itirazı değerlendirirken, dilekçenin herhangi bir hüküm içermediği gerekçesiyle reddedilebileceğini ileri sürmektedir. liyakat,” diye ekledi başvuru.

1991 kanununun, geçmişin ülkenin geleceğine musallat olmamasına izin veren bilinçli bir karar olarak, bilgeliği ve yasama yetkisiyle, kapsamlı müzakere ve tartışmalardan sonra çıkarıldığını, 1991 kanununun ise, hukukun önemini tanıyan bir mevzuat olduğunu söyledi. insan hakları. Önsözde laikliğe ve kardeşliğe değer veriliyor.

Başvuruda, “1991 Kanununun yürürlüğe girmesinden neredeyse otuz yıl sonra, davacı, bu onurlu mahkeme tarafından kabul edilemeyecek retorik ve mezhepçi iddialarla dolu bir dilekçe yoluyla aynı kanuna itiraz etmeye çalışmaktadır” denildi.

“Dilekçe sahibinin talep ettiği beyanın sonuçları kesinlikle vahim olacaktır. Geçtiğimiz günlerde Sambhal, Uttar Pradesh’te gördüğümüz gibi, burada mahkeme, Araştırma Komiseri atanması için başvurunun 2015 tarihinde yapılmasına izin vererek Shahi Jama Mescidi’nde araştırma yapılmasına izin verdi. aynı gün” diye ekledi. Tek taraflı mahkemede dava açıldığında, olay yaygın şiddete yol açtı ve raporlara göre en az altı vatandaşın hayatına mal oldu. Dilekçe sahibinin talep ettiği beyan, bu tür çatışmaların ülkenin her köşesinde baş gösterdiği ve sonuçta hukukun üstünlüğünü ve toplumsal uyumu ortadan kaldırdığı anlamına geliyor.”

Başvuruda, Gianvapi Camii yönetim komitesinin, cami içinde ibadet etme hakkı isteyen ve burayı antik bir tapınak olarak tanımlayan akıllıca ifadelerle yazılmış bir dizi davanın konusu haline geldiği belirtildi. Camiyi ziyaret edin ve Müslümanlara camiyi kullanmayı emredin.

“Ancak tüm davalarda ortak payda, söz konusu iddiaların 1991 tarihli Kanun’un 3. ve 4. Maddeleri kapsamındaki yasağa tabi olmasıdır. Bu nedenle, başvuran, itirazda kritik bir paydaştır ve bu Sayın Mahkemeye yardımcı olmayı amaçlamaktadır. Mevcut müdahalenin yolu” dedi.

Ayrıca, şu anda Varanasi’deki çeşitli mahkemelerde 1991 tarihli Kanunla sağlanan korumayı geçersiz kılmak, Gyanvapi Camii’nin karakterini değiştirmek ve Müslümanların camiye erişimini engellemek isteyen 20 kadar davanın derdest olduğunu söyledi.

(Başlık dışında bu hikaye NDTV personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)