Tek Ulus, Tek Topluluk bilgi devrimini nasıl katalize edebilir?

2011 yılında, bilimsel literatüre erişmenin yüksek maliyetinden bıkan genç programcı ve İnternet aktivisti Aaron Swartz, bilimsel dergilerin en büyük dijital kütüphanelerinden biri olan JSTOR’dan milyonlarca akademik makale indirdi. Swartz’ın eylemi, kamu tarafından finanse edilen araştırmaları bir ödeme duvarı arkasında engelleyen sisteme karşı bir protestoydu. 2013’teki trajik ölümü, tüm dünyada dikkatleri akademik yayıncılıktaki eşitsizliklere ve bilginin yayılmasına engel olan etik çelişkilere çekti. Swartz’ın hikayesi daha büyük bir sistemik sorunun simgesidir: Toplumsal ilerleme için önemli olan bilgilere erişimi kontrol eden yayıncıların akademik araştırmaları denetlemesi.

Sorun artık Amerika Birleşik Devletleri’nde Elsevier, Springer Nature ve Taylor & Francis gibi büyük akademik yayıncıların antitröst davalarıyla karşı karşıya kalmasıyla hukuki mücadelelere dönüştü. UCLA profesörü Lucina Odin’in Eylül 2024’te açtığı davaya benzer bu davalar, bu yayıncıların rekabete aykırı uygulamalarda bulunduğunu iddia ediyor. Şikayetin merkezinde, makalelerin eşzamanlı olarak sunulmasına ilişkin yasaklar, hakemlere tazminat ödenmemesi ve bilim adamlarının hakem değerlendirmesi süreci sırasında araştırmayı paylaşmalarını engelleyen “şaka kuralları” suçlamaları yer alıyor. Davacılar, bu uygulamaların yalnızca bilginin yayılmasını yavaşlatmakla kalmayıp aynı zamanda rekabeti de bastırarak akademik yayıncılık üzerinde tekel yarattığını ileri sürüyor. Rakamlar şaşırtıcı: Elsevier tek başına 2023’te 3,8 milyar dolar gelir bildirdi, bu da %38’lik bir kar marjıydı. Davada adı geçen altı yayıncı, akademisyenlerin ücretsiz emeğine ve kamu tarafından finanse edilen araştırmalara dayanan bir sistem olan hakemli dergilerden toplu olarak 10 milyar dolardan fazla kazandı.

Sorunun özü felsefi bir paradoksta yatmaktadır. Genellikle vergi mükellefleri tarafından finanse edilen akademik araştırmaların amacı, insanlığın kolektif bilgisini geliştirmektir. Ancak, yalnızca yüksek abonelik ücretini karşılayabilenlerin erişebildiği bir ödeme duvarının arkasında gizlidir. Bu sistem, bilginin serbest akışını ve kamu malı olarak bilginin demokratikleşmesini savunan 18. yüzyıl Aydınlanmasının ilkeleriyle çelişmektedir. Immanuel Kant ve John Stuart Mill, ilerlemenin sınırsız fikir alışverişine bağlı olduğunu savundu. Ancak mevcut yayıncılık modeli bilgiyi bir meta olarak ele alıyor ve onu evrensel bir haktan ziyade zenginlerin ayrıcalığı haline getiriyor.

Kamu tarafından finanse edilen araştırmalar için açık erişim gereklidir

Bu portalın eşitlik ve katılım açısından önemli etkileri vardır. Gelişmekte olan ülkelerdeki araştırmacılar, küçük kurumlar veya bağımsız akademisyenler çoğu zaman dergi abonelikleri için ödeme yapacak kaynaklardan yoksundur, bu da onları küresel akademik tartışmanın etkin bir şekilde dışında bırakır. Bu sadece onların katkıda bulunma yeteneklerini sınırlamakla kalmıyor, aynı zamanda dünyayı öncü fikir ve bakış açılarından da mahrum bırakıyor. Bu yayıncılar bilgiye erişimi tekeline alarak ekonomik eşitsizlikleri yansıtan entelektüel eşitsizlikleri sürdürüyor ve şiddetlendiriyor.

ABD’deki davalar büyük bir gelişmeyi temsil etse de, benzer çatışmalar dünya çapında da yaşanıyor. Avrupa’da Plan S gibi girişimler, araştırmacıların açık erişimli dergilerde veya arşivlerde yayınlamalarını zorunlu kılarak, kamu tarafından finanse edilen tüm araştırmaları açık bir şekilde erişilebilir hale getirmeyi amaçlamaktadır. Plan S, bu değişimin iş modellerini tehdit ettiğini iddia eden büyük yayıncıların direnişiyle karşılaştı. Çin ve Brezilya gibi ülkeler de bilgi paylaşımının inovasyon ve kalkınmayı yönlendirmede oynadığı kritik rolün farkına vararak açık erişim platformlarına öncelik vermek için adımlar attı.

Ancak bu çabalar zorluklarla karşı karşıyadır. Çoğu durumda yayıncılar, yazarların veya kurumlarının, eserlerini ücretsiz olarak kullanıma sunmak için yüksek ücretler ödediği “altın açık erişim” modelleri sunarak bu duruma uyum sağladılar. Bu, mali yükü okuyuculardan araştırmacılara kaydırıyor ve sıklıkla yetersiz finansmana sahip kurumlarda veya gelişmekte olan ülkelerde yaşayanlar için yeni engeller yaratıyor. Bu tür uygulamalar, akademik yayıncılık endüstrisindeki kâr güdülerinin derinlere kök saldığını ve sistemik değişime karşı direncin altını çiziyor.

Davaların özü akademisyenlerin hakemlik süreci yoluyla istismar edilmesidir. Hakem değerlendirmesi, bilimsel bütünlüğün temel taşıdır ve araştırmanın yayınlanmadan önce katı standartları karşılamasını sağlar. Ancak yayıncılar nihai üründen milyarlarca kar elde ederken bile, bu önemli iş herhangi bir ücret ödenmeden yapılıyor. Araştırmacılar yalnızca incelemeleri için ödeme almakla kalmıyor, aynı zamanda kendi çalışmalarını yayınlamak veya kendi alanlarındaki temel araştırmalara erişmek için sıklıkla ücret ödemeleri gerekiyor. Bu, akademisyenlerin kendi çalışmalarından yararlanan ve akranlarını dışlayan bir sistemi desteklediği ters bir döngü yaratıyor.

Elsevier ve emsallerine karşı açılan dava, bu uygulamaların rekabete aykırı ve etik dışı olduğu gerekçesiyle itiraz ediyor. Örneğin, eşzamanlı başvuruların yasaklanması, yazarları bir bekleme oyununa zorluyor, bu da inovasyonun hızını yavaşlatıyor ve kariyerinin başındaki araştırmacılara dezavantaj sağlıyor. Aynı zamanda, kısıtlayıcı kurallar işbirliğini engelliyor ve araştırmacıların yeni fikirleri veya uygulamaları tetikleyebilecek ön sonuçları paylaşmalarını engelliyor.

Bu mücadelenin riskleri sadece akademisyenler için değil, bir bütün olarak toplum için de büyük. İklim değişikliği, salgın hastalıklar ve eşitsizlik gibi karmaşık zorluklarla boğuşan bir dünyada, özgür bilgi alışverişi her zamankinden daha önemli.

Bu çabaların sonucu, bilgi paylaşımının geleceğinin eşitlik, katılım ve ilerleme idealleriyle uyumlu olup olmayacağını veya birkaç güçlü şirketin dar çıkarlarına hizmet etmeye devam edip etmeyeceğini belirleyecek. Gerçek demokrasiye ulaşmak için açık erişimin ötesinde sistemsel reformlara ihtiyaç vardır. Bu, açık erişim platformları için kamu finansmanını, hakemlerin ücretlendirilmesini ve kamu malı olarak bilgiye öncelik veren küresel standartların oluşturulmasını içerebilir. Akademik yayıncılığın tekeline karşı mücadele, özünde eğitim ruhu ve herkes için ilerleme vaadi için yapılan bir mücadeledir. Ancak çoğu durumda yayıncılar bu taleplere yanıt verme konusunda isteksizdir

Hindistan, Küresel Güney’de kolayca kopyalanabilecek yeni bir model sağladı. Hindistan’daki Tek Ulus Tek Ulus (ONOS) girişimi, 13.000’den fazla uluslararası bilimsel dergiye evrensel erişim sağlayarak akademik yayıncılıktaki eşitsizlikleri ele alıyor. Kabine bu planı bu hafta onayladı. Üç yıl boyunca 6.000 milyar Rupi tahsis edilen ONOS, devlet tarafından işletilen 6.300 yüksek öğrenim ve araştırma kurumunda yaklaşık 1,8 lakh öğrenciyi, araştırmacıyı ve öğretim üyesini kapsamaktadır. Anusandan Ulusal Araştırma Vakfı tarafından desteklenen girişim, II. ve III. kademe şehirler de dahil olmak üzere ülke çapında yüksek kaliteli akademik kaynaklara erişim sağlayarak mali ve coğrafi kısıtlamaların getirdiği engelleri ortadan kaldırıyor.

Yayın maliyetlerinin yazarlar veya kurumlar tarafından karşılandığı altın kaplama açık erişim modelinin aksine ONOS, erişim maliyetlerini ulusal düzeyde merkezileştirir. Program, doğrudan yayıncılarla görüşerek ödeme duvarını ortadan kaldırıyor ve akademik içeriği tüm katılımcı kurumlara açıyor. Bu strateji, küresel yayıncıların mevcut kâr odaklı uygulamalarına meydan okuyor ve kurumsal ve bölgesel ayrımlar genelinde araştırma erişilebilirliğini ve kapsayıcılığını vurgulayan Hindistan’ın Ulusal Eğitim Politikası (NEP) 2020 ile tutarlıdır.

ONOS, bilgiyi kamu yararı çerçevesine yerleştirerek odağı özel kontrolden kolektif erişime kaydırır. Program, milyonlarca araştırmacıya yenilik yapma ve işbirliği yapma araçları sağlayarak araştırmanın faydalarının adil bir şekilde dağıtılmasını sağlar. Bu girişim, politikanın akademik yayıncılıktaki geleneksel eşik denetimini nasıl ortadan kaldırabileceğini göstererek diğer ülkeler için de tekrarlanabilir bir model sağlıyor.

Hindistan’ın ONOS’u, Küresel Güney’deki ülkelere, akademik kaynaklara sınırlı erişimin getirdiği zorlukların üstesinden gelmeleri için ölçeklenebilir bir çerçeve sağlıyor. Gelişmekte olan ülkelerin çoğu, küresel araştırma ekosistemine katılma yeteneklerini sınırlayan mali ve altyapısal kısıtlamalarla karşı karşıyadır. ONOS, yayıncılarla müzakereleri ve ulusal düzeyde finansmana erişimi merkezileştirerek, hükümetlerin bireysel araştırmacılara veya kurumlara ek yük getirmeden bilgiyi demokratikleştirmek için kaynakları nasıl bir araya getirebileceğini gösteriyor.

Hindistan örneği, Küresel Güney’in, stratejik politika oluşturma yoluyla, akademik yayıncıların tekelci uygulamalarına meydan okumak, yüksek kaliteli bilimsel kaynakları milyonların erişimine açmak ve daha kapsayıcı bir küresel araştırma topluluğunu teşvik etmek için toplu pazarlık gücünden yararlanabileceğini gösteriyor.

(Aditya Sinha, Başbakanın Ekonomik Danışma Konseyi olan OSD’dir)

Yasal Uyarı: Bunlar yazarın kişisel görüşleridir