Telekom şirketleri kuleler vb. için ödenen ücretler için vergi kredisi talep edebilir: Yüksek Mahkeme

Yeni Delhi:

Yüksek Mahkeme Çarşamba günü mobil hizmet sağlayıcılarına yönelik bir çözüm olarak telekom şirketlerinin sağladıkları üretim hizmetlerine ilişkin hizmet vergisini ödemek için CENVAT kredisinden yararlanabileceğine hükmetti.

CENVAT Kredi Kuralları, 2004, imalatçıların, ürünlerini üretmek için gümrük vergisini ödedikten sonra satın aldıkları belirli belirli girdileri kullanmaları durumunda yararlanabilecekleri mahsup işlemine atıfta bulunmaktadır.

Yüksek Mahkeme’nin önemli kararı, mobil hizmet sağlayıcıların, özellikle prefabrik binalar (PFB’ler) gibi mobil kuleler ve terminallerin inşası için işlerini kurmanın çeşitli kalemleri üzerinden özel tüketim vergisi ödedikleri için mobil hizmet sağlayıcılarının da CENVAT kredi kuralları kapsamına girdiğine karar verdi.

Justices BV Nagarathna ve N Kotiswar Singh’den oluşan bir heyet, 2014 Bombay Yüksek Mahkemesi’nin mobil servis sağlayıcıların (MSP’ler) mobil kuleler ve prefabrik binalar için CENVAT kredisi talep etme hakkına sahip olmadığına karar vermesinin ardından ortaya çıkan on yıllık anlaşmazlığı çözdü.

Ancak 2018 yılında Delhi Yüksek Mahkemesi, kulelerin ve PFB’ler gibi diğer ilgili yapıların “sermaye malları” tanımı kapsamında olduğuna ve CENVAT kuralları kapsamında tanımlandığı şekliyle “girdi” olduklarına ve bu nedenle ara hizmet sağlayıcıların girdi kredisi alma hakkına sahip olduğuna karar verdi. Mobil kulelerin ve PFB’lerin kurulumu için ödenen gümrük vergisi hakkında.

İki Yüksek Mahkeme kararı arasındaki anlaşmazlık Yüksek Mahkeme’ye ulaştı; Yüksek Mahkeme, Delhi Yüksek Mahkemesi’nin 2018 tarihli kararını onadı ve “kule ve PFB’lerin taşınmaz mal değil, ‘mal’ olduğu ve bu malların mobil telekomünikasyon sağlamak için kullanıldığına” hükmetti. hizmetler açısından kaçınılmaz sonuç, bunların aynı zamanda CENVAT Kuralları kapsamında kredi faydaları amacıyla Kural 2(k) kapsamında ‘girdi’ olarak nitelendirileceğidir.”

18 Temmuz’da Yüksek Mahkeme’ye yükselmesinden bu yana ilk kararını veren Yargıç Singh, davadaki kararı verdiği için Yargıç Nagaratna’dan tebrikler aldı.

Yargıç Singh, kurul adına yazdığı 76 sayfalık kararında, kule ve PFB’lerin sinyal iletmemeleri anlamında elektrikli öğeler/ekipman olmasalar da antenin verimli çalışması için vazgeçilmez olduklarını söyledi. Radyo sinyallerinin alınıp iletilmesi ve dolayısıyla abonelere cep telefonu hizmetlerinin sağlanmasında kullanılması.

“Dolayısıyla kuleler ve PFB’ler, sinyallerin iletilmesi için elektrikli ekipman olmasalar da, antenler aracılığıyla sinyal iletimi için kullanılmaktadır. Bu nedenle, bunların çalışması ile radyo sinyallerinin nihai iletimi arasında yakın bir yakınsama ve ara bağlantı olduğu gerçeği inkar edilemez. MSP’ler tarafından sağlanan çıktı hizmetidir.

Heyet, “Dolayısıyla, Bombay Yüksek Mahkemesinin karşı çıkmadığı CESTAT’ın görüşü kabulümüzü hak etmiyor” dedi.

Anten ile kule arasındaki bağlantının, antenin mobil iletişim hizmeti sağlamadaki etkin performansından neredeyse ayrılamaz olduğunu, anten ile kule arasındaki ilişkinin uzak olduğunun söylenemeyeceğini söyledi.

Bank, ilişkilerinin oldukça yakın olduğunu ve antenin düzgün çalışması için ayrılamayacağını da sözlerine ekledi. Delhi Yüksek Mahkemesi’nin, kulelerin ve sığınakların (PFB’ler) mobil sinyallerin verimli iletimi için anteni desteklediği ve böylece verimliliklerini arttırdığı yönündeki sonucuna uygun olarak mahkeme, bu öğelerin ‘sermaye malı’ olarak kabul edilen anten bileşenleri veya aksesuarları olduğunu söyledi. . CENVAT Kurallarının 2(a)(a) Kuralı kapsamına girer.

“Ayrıca, bunlar çıktı hizmetini, yani mobil telekomünikasyon hizmetini sağlamak için kullanıldığından ve Kural 3(1)(i)’de belirtildiği gibi çıktı hizmeti sağlayıcısının tesislerinde alınan ‘sermaye malları’ olduğundan, mukim bu tür mallar için ödenen özel tüketim vergisi üzerinden CENVAT kredisine hak kazanır.”

Yüksek Mahkeme, kule olmadan antenin gereken yüksekliğe kaldırılamayacağını ve kuleye güvenli bir şekilde sabitlenmeden antenin radyo sinyallerini düzgün şekilde alıp iletecek şekilde sabit ve sabit tutulamayacağını söyledi.

“Dolayısıyla mobil kulenin antene ve BTS’ye ait bir aksesuar olarak değerlendirilebileceğine şüphe yoktur. Kural 2(a)(a)’nın (iii) bendi uyarınca tüm bileşenler, yedek parçalar ve aksesuarlar (i) bendinin kapsamına giren bu tür sermaye malları da sermaye malı olarak değerlendirilecek ve bir cep telefonu kulesi de “sermaye malı” olarak değerlendirilebilecektir.

Eklerin anlamının farklı atfedilen anlamlara sahip olabilmesi nedeniyle, eklerin CESTAT tarafından verilen ve Bombay Yüksek Mahkemesi tarafından verilenden farklı olmayan sınırlı anlamının tamamen doğru olmadığını söyledi.

Birçok cep telefonu şirketi ve ağ servis sağlayıcısı, Delhi ve Bombay yüksek mahkemelerinin farklı görüşleri nedeniyle resmi bir karar almak amacıyla Yüksek Mahkeme’ye başvurdu.

(Başlık dışında bu hikaye NDTV personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)