Yüksek Mahkeme’nin özel mülkiyet ve “anayasal sosyalizm” sorununa ilişkin kararı

Son zamanlarda Hindistan Yüksek Mahkemesi’nde Anayasa’nın 39(b) maddesiyle ilgili ideolojik bir tartışma yaşandı. Karar dokuz yargıçtan oluşan bir kurul tarafından verildi. Emlakçılar Birliği / Maharashtra Eyaleti Geçtiğimiz Salı günü, mahkemede çoğunluk yasayı koysa da, konuyla ilgili görüş ayrılıkları yaşandı.

Siyasi sosyalizm gibi anayasal sosyalizm de Hindistan yargı söyleminde tartışmalı bir konu olmaya devam ediyor. Anayasanın 39(b) maddesi, Anayasanın IV. Kısmındaki Yönerge İlkelerinde yer alan diğer hükümlerle birlikte anayasal sosyalizm fikrini somutlaştırmaktadır. Ancak bu tartışmalı bir argümandır. Kararın hukuki ve siyasi sonuçlarını anlamak için şimdi kararın esasını inceleyelim.

Maddi yönergeler

Mevcut davada mahkeme genel olarak iki şey yaptı. Öncelikle Anayasa’nın 31-C maddesinde yapılan bazı değişikliklerin yürürlükten kaldırılmasının, 31-C maddesini değiştirilmemiş haliyle geçersiz kılmayacağını söyledi. Bu, kanunların Anayasa’da yer alan devlet politikasının yönlendirici ilkelerini ilerletmek amacıyla yapılması durumunda, belirli kanunlara yargı denetiminden muafiyet tanıyan hükümdür. Maddede, Anayasanın eşitlik maddesine (14. madde) veya özgürlük maddesine (19. madde) aykırılık gerekçesiyle bu tür kanunlara saldırı yapılamayacağı belirtiliyor. Bu, aksi takdirde uygulanamayacak olan yönetişim sürecindeki kılavuz ilkelerin önemini göstermektedir. Bu da bizi kararın ikinci ve en önemli kısmına getiriyor. Çoğunluk, Yargıç Krishna Iyer’in Anayasanın 39(b) maddesine ilişkin 1977 yılındaki azınlık kararında yaptığı yorumun, Ranganatha Reddy Beş yargıçtan oluşan bir kurul tarafından onaylandı. Sanjeev Koka (1982) Bölüm 39(b)’ye ilişkin iyi bir yasa değildi. Böylece mahkeme, makalenin bu anayasal metne genişletilmiş anlam kazandıran önceki maddelerini bozdu.

Madde 39(b), devletin “toplumun maddi kaynaklarının mülkiyetinin ve kontrolünün kamu yararına en iyi şekilde dağıtılmasını” sağlayacak bir politika oluşturmaya çalışması gerektiğini belirtmektedir. Azınlık yönetiminde Karnataka Eyaleti – Ranganatha Reddy (1977) Yargıç Krishna Iyer makaleyi analiz etti ve tüm bireysel servetin toplumun zenginliğinin bir parçası olduğunu ve bu nedenle özel mülkiyetin “toplumun maddi kaynakları” kapsamına girdiğini söyledi. “Milli ekonominin yeniden düzenlenmesi çerçevesinde toplumun maddi kaynakları, sadece doğal kaynakları değil, tüm milli serveti, sadece kamu mülkiyetini değil, maddi ihtiyaçları karşılamaya yönelik tüm özel ve kamusal kaynakları içermektedir.” dedi. Şöyle ekledi: “Özel kaynak mülkiyetinin Madde 39(b) dosyalarından hariç tutulması, onun temel amacı olan yeniden dağıtımın sosyalist tarzda kodlanmasıdır.” Bu azınlık kuralıdır Ranganatha Reddy Sanjeev Koka’nın beş yargıçtan oluşan heyeti tarafından onaylandı. Böylece azınlık yönetimi [which essentially has not expressly disagreed on the point of Article 39(b)] Resmi onay alındı Sanjeev Aşçı. Bu yorum daha sonra verilen bir dizi kararla doğrulandı. Sanjeev Aşçı. Böylece, CJI Chandrachud’un deyimiyle ‘Krishna Iyer Doktrini’ adli olarak onaylandı.

Ambedkar’ın söyledikleri

Parlamentodaki çoğunluk kuralıyla artık tamamen değiştirilmiş olan bu anayasal manzaradır. Emlakçılar Derneği sorun. CJI Chandrachud’a göre Dr BR Ambedkar makaleyi Krishna Iyer’in anladığı gibi anlamadı. Dr Ambedkar’ın Kurucu Meclis’te Profesör KT Shah’a verdiği cevaba güvenen Yargıç Chandrachud, mahkemenin Yargıç Iyer’in “pahalı görüşünü” kabul edemeyeceğini söyledi. Şöyle yazdı: “…bu Mahkeme, ekonomi politikası alanına girmemeli veya anayasal yorum yaparken belirli bir ekonomik ideolojiyi desteklememelidir.”

Madde 39(b)’ye ilişkin karşıt görüş, Yargıç Dullea tarafından öne sürülen azınlık görüşünde iyi bir şekilde yansıtılmaktadır. Anayasanın genel olarak yönlendirici ilkelere sahip olduğu gerekçesiyle Krishna Iyer’in yaklaşımını destekliyor [including Article 39(b)] Ton ve tenor bakımından esasen sosyalisttirler. Yargıç Dhulea’nın, Yargıç Chandrachud’un söylediklerinin tam tersini söylemek için Dr. Ambedkar’ın cevabına (Chandrachud da güveniyordu) güvenmesi yine tuhaftır. Ona göre, yönerge şemasının kendisi anayasal sosyalizm fikrini yansıtıyor. Ayrıca Ambedkar’ın 25 Kasım 1949’da Kurucu Meclis’te yaptığı, ülkede sosyal ve ekonomik eşitsizliğin yokluğunu vurguladığı ünlü konuşmasına da dayanıyordu. Ayrıca, kamu varlıklarının kamu yararı için kullanılması için herhangi bir anayasa hükmünün gerekli olmadığını ve Madde 39(b)’nin temel amacının devletin kamu yararını güvence altına almasını sağlamak olduğunu söyleyerek, makalenin basit bir mantıksal okumasını da ortaya koydu. özel mülkiyetteki kaynaklara başvurmak. Yönetmelikte öngörülmemiş olsa bile kamu mallarının yalnızca kamu yararı için kullanılacağını söyledi. Baş Yargıç Chandrachud’un ‘Krishna Iyer Doktrini’ne yönelik eleştirisi de Yargıç Nagaratna’dan destek alamadı, ancak yargıç çoğunluğun kararına büyük ölçüde katıldı.

Hukuk, siyaset ve “Ayer Doktrini”

Ayer Doktrini’nin geliştiği anayasal, siyasi ve ekonomik bağlamı anlamak önemlidir. Çeşitli eyaletlerin toprak reformu yasalarını çıkardığı dönem, Zamindari sistemini ve özel cüzdanları ortadan kaldıran yasalar, özel bankaların millileştirilmesi, Krishna Iyer doktrininin önünü açan Nehru’nun sosyalizmi için siyasi bir iklimin yaratılmasını kolaylaştıran gelişmelerdi. Kanunlar esasen mevcut rejimin yayınladığı siyasi beyanlardır. Başlangıç ​​kısmına “sosyalist” kelimesinin eklenmesi yeni bir şey ifade etmiyor, yalnızca Yargıç Dullea’nın mevcut azınlık kararında açıkça belirttiği gibi, Anayasa’nın sosyalist yönelimini vurguluyor.

Mevcut kararda aynı zamanda 31-C maddesinin değiştirilmeden geçerli olmaya devam edeceği hükme bağlanmıştır. Bu maddeye yapılan bazı eklemeler 1977’deki Kırk İkinci Değişiklik ile yürürlükten kaldırılmıştır. Minerva Mills davası (1980). Ancak işin ilginç yanı, Merkezin, Krishna Iyer ilkesine dayanarak devletin özel mülkiyeti “toplumun maddi kaynakları” olarak ele alma yetkisini savunmasıydı. Bu iddia kürsüdeki çoğunluk tarafından reddedildi. Kamu mülkiyetinin özelleştirilmesi çağında bu jest biraz ironik görünebilir.

Her halükarda Merkezdeki mevcut rejim Nehruvian sosyalizminin destekçisi değil. Siyasi ve ideolojik değişimler Anayasanın ne anlama geldiğini, ne söylediğini ve nasıl uygulanacağını belirlemede büyük rol oynuyor. 1977’den bu yana milletin kat ettiği mesafe, Emlakçılar Derneği Dava ve karardaki ihlal madalyonun diğer yüzünü gösteriyor. Karar, ülke anayasasının sosyalist özelliklerine ilişkin ebedi söylemin devamı olacak. Bu konudaki hukuki söylem yargı sistemindeki müzakereci demokrasinin niteliğini vurgulamaktadır.

(Kaliswaram Raj, Avukat, Hindistan Yüksek Mahkemesi)

Yasal Uyarı: Bunlar yazarın kişisel görüşleridir